Вер­хов­ный суд РФ обна­ро­до­вал обзор судеб­ной прак­ти­ки по спо­рам, свя­зан­ным с само­воль­ным стро­и­тель­ством, в кото­ром про­пи­сал, что обзор сде­лан — “в целях обес­пе­че­ния еди­но­об­раз­но­го под­хо­да к раз­ре­ше­нию суда­ми дел, свя­зан­ным с само­воль­ным строительством”.

Во-пер­вых, ВС заявил, что к объ­ек­ту, не явля­ю­ще­му­ся недви­жи­мостью, поло­же­ния ста­тьи 222 Граж­дан­ско­го кодек­са “при­ме­не­нию не под­ле­жат”. Уточ­ним, что эта ста­тья так и назы­ва­ет­ся — “Само­воль­ная построй­ка” и там объ­яс­ня­ет­ся, какая она быва­ет, у кого есть пра­ва узаконить само­воль­ное зда­ние и кто может тре­бо­вать его сно­са. ВС уточ­нил: вопрос об осво­бож­де­нии земель­но­го участ­ка, на кото­ром рас­по­ла­га­ет­ся такой объ­ект, раз­ре­ша­ет­ся с учетом его харак­те­ри­стик и на осно­ва­нии поло­же­ний закона.

Так­же Вер­хов­ный суд ука­зал, что пра­во на обра­ще­ние в суд с тре­бо­ва­ни­ем о сно­се само­воль­ной построй­ки име­ет не толь­ко соб­ствен­ник или “иной закон­ный вла­де­лец соот­вет­ству­ю­ще­го земель­но­го участ­ка”, но и граж­дане, пра­ва и закон­ные инте­ре­сы кото­рых нару­ше­ны сохра­не­ни­ем подоб­ной само­воль­ной построй­ки. Могут жало­вать­ся в суд и граж­дане, жиз­ни и здо­ро­вью кото­рых угро­жа­ет сохра­не­ние “бес­пас­порт­но­го” зда­ния, в том чис­ле соб­ствен­ни­ки смеж­ных участков.

Еще важ­ная деталь разъ­яс­не­ния ВС — суд не впра­ве отка­зать в иске “вви­ду непра­виль­но­го ука­за­ния ист­цом норм пра­ва”. Это озна­ча­ет, что если тот, кто обра­ща­ет­ся в суд, не очень гра­мот­но сфор­му­ли­ро­вал прось­бу, ему из-за это­го не могут отка­зать в иске.
Кро­ме того, ВС разъ­яс­нил что такое неза­кон­ная построй­ка. По его мне­нию, воз­ве­де­ние объ­ек­та инди­ви­ду­аль­но­го жилищ­но­го стро­и­тель­ства без раз­ре­ше­ния на стро­и­тель­ство либо до направ­ле­ния уве­дом­ле­ния о пла­ни­ру­е­мом стро­и­тель­стве само по себе не явля­ет­ся при­зна­ком само­воль­ной построй­ки, если стро­и­тель­ство тако­го объ­ек­та идет с соблю­де­ни­ем уста­нов­лен­ных норм и правил.

И еще важ­ный момент — рекон­струк­ция жило­го поме­ще­ния в мно­го­квар­тир­ном доме, из-за кото­рой умень­шил­ся раз­мер обще­го иму­ще­ства, если это сде­ла­но “в отсут­ствие согла­сия всех соб­ствен­ни­ков поме­ще­ний в таком доме, явля­ет­ся само­воль­ной”. К при­ме­ру, когда соб­ствен­ник квар­ти­ры при­ба­вил к сво­е­му жилью часть лиф­то­во­го холла.

Дру­гое не менее акту­аль­ное разъ­яс­не­ние каса­ет­ся исполь­зо­ва­ния не по целе­во­му назна­че­нию стро­е­ния, воз­ве­ден­но­го в соот­вет­ствии с раз­ре­шен­ным исполь­зо­ва­ни­ем земель­но­го участ­ка. Так вот, исполь­зо­ва­ние не по назна­че­нию построй­ки, по мне­нию ВС, не явля­ет­ся осно­ва­ни­ем для при­зна­ния ее самовольной.

ВС пояс­нил, что при рас­смот­ре­нии спо­ра о сно­се объ­ек­та суду необ­хо­ди­мо уста­но­вить нали­чие у того, кто тре­бу­ет сно­са, не толь­ко про­цес­су­аль­но­го пра­ва на предъ­яв­ле­ние иска, но и мате­ри­аль­но-пра­во­во­го инте­ре­са в сно­се само­воль­ной построй­ки. Суду необ­хо­ди­мо убе­дить­ся, что тре­бу­е­мый снос при­ве­дет к вос­ста­нов­ле­нию нару­шен­но­го права.

Так­же ВС пояс­нил, что реше­ние о сно­се само­воль­ной при­строй­ки, явля­ю­щей­ся частью мно­го­квар­тир­но­го дома, не может быть при­ня­то орга­ном мест­но­го само­управ­ле­ния. Вопрос под­ле­жит рас­смот­ре­нию исклю­чи­тель­но в судеб­ном порядке.

Обнов­ле­но 28 нояб­ря, 2022, автор ВиП