КС РФ защитил права дачника, которому ПАО «МОЭСК» не согласовало постройку дома

Кон­сти­ту­ци­он­ный суд РФ поста­но­вил отме­нить про­це­ду­ру пред­ва­ри­тель­но­го пись­мен­но­го согла­со­ва­ния на стро­и­тель­ство в охран­ных зонах элек­тро­се­те­вых объ­ек­тов. Пово­дом для про­вер­ки дей­ству­ю­ще­го пра­во­во­го регу­ли­ро­ва­ния ста­ла жало­ба дач­ни­ка, кото­ро­му не раз­ре­ши­ли воз­ве­сти дом рядом с лини­ей элек­тро­пе­ре­да­чи. В 2019 году житель Моск­вы Все­во­лод Коло­ба­ев уве­до­мил адми­ни­стра­цию под­мос­ков­но­го Кли­на, что пла­ни­ру­ет стро­и­тель­ство дома на сво­ем садо­вом участ­ке рядом с лини­ей элек­тро­пе­ре­да­чи. В ответ чинов­ни­ки потре­бо­ва­ли согла­со­вать строй­ку у соб­ствен­ни­ка линии — фили­а­ла ПАО «Мос­ков­ская объ­еди­нен­ная элек­тро­се­те­вая ком­па­ния». После того как энер­ге­ти­ки отка­за­лись одоб­рить строй­ку, Коло­ба­ев решил оспо­рить дей­ствия горад­ми­ни­стра­ции. В сво­ем иске он ссы­лал­ся на нор­му Земель­но­го кодек­са РФ, соглас­но кото­рой согла­со­ва­ние на строй­ку тре­бу­ет­ся толь­ко в гра­ни­цах при­до­рож­ных полос авто­мо­биль­ных дорог обще­го поль­зо­ва­ния. Одна­ко суды трех инстан­ций вста­ли на сто­ро­ну чинов­ни­ков, обос­но­вав свою пози­цию нор­ма­ми пра­вил уста­нов­ле­ния охран­ных зон объ­ек­тов элек­тро­се­те­во­го хозяй­ства, утвер­жден­ных пра­ви­тель­ством РФ 24 фев­ра­ля 2009 года. Этим доку­мен­том, в част­но­сти, запре­ща­ет­ся стро­и­тель­ство без пись­мен­но­го согла­со­ва­нии сете­вых орга­ни­за­ций. КС поста­но­вил, что реше­ния по делу Коло­ба­е­ва под­ле­жат пере­смот­ру. Пози­ция суда све­лась к сле­ду­ю­ще­му. Земель­ный кодекс РФ ввел в 2018 году запрет на согла­со­ва­ние стро­и­тель­ства в гра­ни­цах зон с осо­бы­ми усло­ви­я­ми исполь­зо­ва­ния тер­ри­то­рий, если пря­мо не закреп­ле­но иное. Сам по себе этот запрет объ­ек­тив­но направ­лен на исклю­че­ние чинов­ни­чье­го про­из­во­ла и на устра­не­ние излиш­них пре­пят­ствий для допус­ка­е­мой зако­ном дея­тель­но­сти в таких зонах. Одна­ко отказ от инсти­ту­та пред­ва­ри­тель­но­го согла­со­ва­ния стро­и­тель­ства в охран­ной зоне несет в себе кон­сти­ту­ци­он­но непри­ем­ле­мый риск нару­ше­ния надеж­ной и без­опас­ной рабо­ты этих объ­ек­тов и ста­вит под угро­зу жизнь и здо­ро­вье граж­дан. Пере­ход к ново­му регу­ли­ро­ва­нию пра­во­во­го режи­ма зон с осо­бы­ми усло­ви­я­ми тре­бу­ет утвер­жде­ния поло­же­ний с переч­нем кон­крет­ных, а для опре­де­лен­ных слу­ча­ев — исчер­пы­ва­ю­щих огра­ни­че­ний исполь­зо­ва­ния земель­ных участ­ков. Одна­ко при­ме­ни­тель­но к охран­ным зонам объ­ек­тов элек­тро­энер­ге­ти­ки это не сде­ла­но. КС поста­но­вил, что пра­ви­тель­ству РФ необ­хо­ди­мо в крат­чай­шие уста­но­вить в поло­же­нии об охран­ных зонах объ­ек­тов элек­тро­энер­ге­ти­ки поря­док, исклю­ча­ю­щий для физи­че­ских и юри­ди­че­ских лиц пред­ва­ри­тель­ное пись­мен­ное согла­со­ва­ние стро­и­тель­ства или рекон­струк­ции зда­ний и соору­же­ний в охран­ных зонах объ­ек­тов элек­тро­се­те­во­го хозяй­ства. При этом, как ука­зал КС, оспо­рен­ное поло­же­ние пра­вил не про­ти­во­ре­чит Кон­сти­ту­ции РФ, посколь­ку, в част­но­сти, явля­ет­ся вре­мен­ной мерой, а сам отказ в согла­со­ва­нии дол­жен быть чет­ко моти­ви­ро­ван и может быть оспо­рен в суде.

Источ­ник: legal.report/ks

Обнов­ле­но 21 октяб­ря, 2022, автор ВиП